domingo, 28 de junio de 2009

EL PAIS QUE SI VIENE

(la siguente nota, es una respuesta al articulo de Lucas Filip llamado "El futuro que no viene" , siendo este una respuesta del articulo "el futuro que viene" de Ezequiel Meler)

Compatriota Lucas Filip (y todo aquel que piense al kirchnerismo como el "mal menor"):

Siempre creí que los jóvenes debíamos ser los primeros a la hora de discutir el futuro y el pasado, por eso no vacile en responderle lo que yo pensaba de los primeros años de gestión del gobierno kirchnerista y del porvenir nacional.
Comparto su primer análisis de cómo llego el kirchnerismo al gobierno en el 2002, y ahí me sorprende que usted no haya tenido en cuenta las principales limitaciones de este fenómeno político, que no escapa a los límites de la realidad social que integra.
Primero antes que nada, no me parece positivo degradar los avances en la política de derechos humanos (que implican la defensa y la promoción de los derechos humanos con la reapertura de los juicios a los mayores responsables del genocidio de la dictadura y la derogación de las leyes de la impunidad) porque no den los resultados más justos. ¿No le hace ruido que la desaparición de Julio López se haya producido luego de estos avances? A mi si, y hasta me parece de mal gusto cuando se quiere culpar al gobierno por la desaparición de López.
Recuerda que el ex presidente Néstor Kirchner llego en el 2002 sin apoyo popular, solo por ser la alternativa a Menem, pero sin embargo crítica que el kirchnerismo se apoye en la CGT (que reconoce como la mayor asociación gremial del país), y ¿usted esperaba que se apoye en la CTA, que fracciono el movimiento obrero por no poder vencer en las internas a los burócratas mafiosos?
Usted habla de la concentración de la riqueza que se produjo durante el gobierno de Néstor Kirchner, pero usted tuvo que haber visto que cuando el gobierno actual le quiso poner retenciones a los sectores agro exportadores, los sectores mas reaccionarios (y otros que estaban bien disfrazados) saltaron a oponérsele. Las clases medias defendiendo al mal llamado “campo” y, junto a otros sectores, tratando de voltear al gobierno nacional.
Hay muchos puntos a favor que demuestran que este gobierno tiene intención de avanzar a un proyecto de país más democrático, inclusivo y federal. A continuación expondré algunos meritos logrados desde el año 2003 hasta hoy:

· La actitud del Estado ha cambiado. Ya no es el Estado ausente que dejaba a los pobres, a los jubilados, a los jóvenes, a los discapacitados, a los trabajadores, librados a su suerte. Hoy es un Estado presente, que actúa, participa y promueve políticas sociales, de salud, económicas y culturales: Aumento a los Jubilados, aumento a los docentes y los trabajadores estatales. Mayor inversión en educación (aunque no lo creas) y obras públicas.
· Con la Nueva Ley de Educación Secundaria se tiro abajo el polimodal que destruía el futuro de la juventud. Se diversifico y enriqueció la televisión pública (Canal 7). La creación del canal Encuentro no deja de ser una apuesta a la diversidad cultural. Se dieron miles de Becas a estudiantes primarios, secundarios y universitarios permitiendo que más jóvenes podamos estudiar. No es para nada perfecta, pero se puso acercar más a ser una realidad la educación pública.
La desaparición de la AFJP; la nacionalización del correo y del agua; la renovación de la corte suprema de justicia (cambios indiscutiblemente estructurales).
· La avanzada política latinoamericana que contribuyó a hundir el proyecto del ALCA rompiendo las relaciones carnales que nos ligaban a EEUU y que desde el Unasur contribuyó a evitar el golpe de Estado en Bolivia.
· No puedo dejan de pensar en el Proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que permitirá desmonopolizar los medios de comunicación. En ningún país se permite que un mismo dueño controle canales de televisión, emisoras de radio y/o medios gráficos. En nuestro país el legado del menemismo permite la concentración de la información en pocas manos. La efectiva realización del Proyecto necesita de la participación y de las voces de todos. Si nosotros no defendemos lo nuestro ¿Quién lo hará? Los medios de comunicación, principalmente el Grupo Clarín (con más de 100 empresas mediáticas en todo el país) y el Grupo Telefónica (con otras tantas empresas del rubro), ya comenzaron a atacar el proyecto y están dispuestos a hacer todo lo posible para que no se hiciera efectivo: ellos no lo quieren porque jode sus intereses.

Estas políticas, más otras que por la cantidad se hace difícil enumerar, no hacen más que marcar un rumbo elegido por el gobierno. Me vas a decir que con eso no alcanza, pero yo pienso que es un muy buen punto de partida. Y ante los que no hacen nada, es mucho.
Entiendo que no acepte todas en todas las modalidades al gobierno y que no te hagas cargo indiscriminadamente de los aspectos y hechos negativos que le escapan al análisis racional, que a veces siento que los militantes que tenemos una posición favorable con este gobierno si lo hacemos (cayendo en una “utopía de babiecas”, como diría el peronista revolucionario, Jhon William Cooke), pero de esa misma manera tampoco puede usted pedirle al kirchnerismo que responda a su imagen ideal de gobierno de izquierda que a creado en su mundo de abstracciones. Le sugiero a usted y a los argentinos que piensan al kirchnerismo como el "mal menor", que consideren las limitaciones del kirchnerismo como las limitaciones de una realidad social condicionada.
Y por ultimo, hay un punto en su texto en el cual coincidimos totalmente y voy a cerrar aca para despedirlo con su propia frase:"El kirchnerismo como movimiento político es algo que nunca antes hemos visto en este país".

Atte. Lautaro Colautti (Lefty para los amigos)

9 comentarios:

  1. Lautaro:

    Supongo que me cuento entre los amigos ideológicos del autor. Sólo quisiera corregir una cosa: es Meler, no Meller.

    Un abrazo,

    Ezequiel Meler.

    ResponderEliminar
  2. Perdimos feo LAucha. Bien por la Juventud de Frente aguantando los trapos. Se viene la noche

    ResponderEliminar
  3. Despertate, pibito, estás reproduciendo cosas huecas. Es muy triste, muy triste, que un pendejo reproduzca fracasos de hace 30 ó 40 años. El kirchnerismo perdió a lo loco y espero que te sirva para repensar algunas cosas: no para adherir a De Narváez ni Carrió sino para pensar, ¿ok?

    ResponderEliminar
  4. lo que es triste anònimo, es que no de las cara. Si el texto te parecio muy esquematico o algo asi nadie te va a putear por dar la cara.
    El kirchnerismo perdío y agradesco tu invitación a repensar, de hecho lo voy a hacer cuantas veces crea necesario y mi analisis de la derrota ya sera plasmado en otra ocación. Tambien te invito a re-leer la nota y la del compañero Meler, no para hacerte kirchnerista, si no, para pensar, reflexionar y tomar una posicion un poco mas comprometida ¿ok?

    ResponderEliminar
  5. Curioso el mundillo de internet. Enlazando diferentes blogs de opinión, me encuentro con una crítica de una crítica mía.
    Si me permitís, pretendo hacer mi contra réplica.
    Compañero Lautaro (nosotros decimos compañero), trataré de hacer esta contra réplica siguiendo el hilo de tu texto.
    Para empezar, no creo que el kirchnerismo sea “el mal menor”, desde mi postura ideológica no se diferencia de otros gobiernos que hemos tenido. No es ni mejor ni peor, es sólo otro más, totalmente coherente con las políticas establecidas por Martinez de Hoz y cia. allá por el ’76.
    Que el argentino promedio lo haya catalogado como “mal menor” contrastado con Menem es otro cantar.
    Pero prosigamos. Comparto plenamente que los jóvenes (y no sólo los jóvenes) debemos ser los primeros en discutir, analizar, debatir y proponer para un futuro mejor.
    El tema radica básicamente en el análisis que cada uno haga. Evidentemente tu análisis es absolutamente antagónico al mío. Reconocí y reconozco algunos “aciertos” (las comillas son adrede) de este gobierno y el anterior. Lo he discutido mucho con gente proveniente de diferentes sectores, tanto sociales como ideológicos.
    Por supuesto que lo ideológico es el punto de partida para cualquier discusión política, o por lo menos yo lo creo así. Y el análisis para esa discusión también es ideológico.
    Pero creo que el problema radica básicamente en la profundidad del análisis, siempre suponiendo que partimos desde un mismo (o similar) punto ideológico.
    Nunca degradé la política de derechos humanos del kirchnerismo. Es más, es una de las pocas políticas en la que estoy de acuerdo con el gobierno. Tampoco le eché la culpa al gobierno por la desaparición de Julio López, sólo remarqué el hecho curioso que el “único desaparecido” en democracia haya sido durante este gobierno, y que tanto Julio López como los responsables de su desaparición no hayan aparecido, valga la redundancia.
    Lo que siempre remarqué sobre esa política es que “derechos humanos” no son únicamente los relacionados con los desaparecidos durante la dictadura. Y la crítica va en relación al discurso kirchnerista. El gobierno “nacional y popular”, de la “distribución de la riqueza”, y un largo etc. que no se ve en la realidad. Obviando los “dibujados” números del INDEC por Moreno y sus secuaces, basándome no sólo en la realidad que vivimos en la calle en el día a día, sino también en los estudios de diferentes analistas, partidos políticos, agrupaciones de distinto origen y otro largo etc., los índices de probreza, indigencia, desempleo son superiores a los que dejó el menemismo.
    Cuando hablo de derechos humanos también hablo del derecho a la salud, a la educación, a la alimentación, a la vivienda, al trabajo. Que por cierto son todos derechos constitucionales.
    ¿Tiene realmente el kirchnerismo una política de derechos humanos?
    Vos sos de zona sur, Berazategui si mal no leí. Hacete una recorrida por escuelas y hospitales de la zona, hablá con los maestros y médicos (sin hablar del modo de vida en los barrios carenciados) y después si querés hablamos de gobierno popular, de derechos humanos y de distribución de la riqueza.
    Y no me digas que no hay presupuesto, cuando el kirchnerismo fue el gobierno que más deuda pagó. Ni hablar cuando en el congreso se acaba de aprobar la reapertura para el canje de deuda.
    Con respecto a las retenciones móviles, es otra de esas pocas políticas que comparto con el kirchnerismo. Yo Estaba de acuerdo con la 125, pero no del todo.
    Creí que era un buen principio, un punto de partida interesante. El problema es que estaba mal planteado.

    ResponderEliminar
  6. El problema es que no tocaba a los que realmente tenía que tocar. No tocaba ni a Cargill, ni a Nidera, ni a Bunge, ni Aceitera General Dehesa (curiosamente propiedad de un funcionario kirchnerista) entre otros, que son los grandes acopiadores y exportadores de granos. Las retenciones tendrían que haber sido para estos, no para el que tiene 100 hectareas.
    No tuvo en cuenta ni a los pequeños productores ni la influencia de los grandes tenedores de tierra y de los pooles de siembra. Que fueron estos justamente, con intereses compartidos con los oligopolios mediáticos los que cooptaron a la “clase media” y esa frase que a pesar de ser irreal se hizo famosa: “el campo es patria”.
    El problema fue una política menemista que el kirchnerismo hizo perdurar. La concentración de tierra y la sojización. El kirchnerismo incentivó todo esto.
    Si a un pibe le das un caramelo, después dos, después 10, mañana no se lo vas a poder sacar.
    Volviendo, los puntos que marcás. Veamos.
    Decís que ha dejado de ser un estado ausente. ¿Estás seguro de eso?
    Ya te lo comenté, recorré escuelas y hospitales.
    Cada vez hay más pobres dependientes del clientelismo gubernamental, que por cierto es una miseria. ¿Vos pensás que con un plan jefes y jefas alcanza para darle de comer a una familia de 4 o más? Y estoy hablando sólo de comer, olvida de vestirse, educarse y sanarse. Porque más allá del terrible estado de instituciones como la educación y la salud públicas, éstas no son realmente gratuitas. Para que un pibe vaya a una escuela no tiene que pagar, pero sí tiene que vestirse, comprar útiles y libros. Otro tanto pasa con la salud, los “bonos contribución” para tratarse, hacerse cualquier análisis, etc., no son contribución, son obligatorios. Y si no pagás no te hacen una radiografía. ¿Y todo estoy con un plan jefes y jefas de familia?
    Siguiendo, los jubilados. Los pobres viejos siguen viviendo las de Caín con el PAMI, los costos de los medicamentos, etc. ¿En cuanto está la jubilación mínima? ¿800 pesos? ¿Vos sabés lo que cuestan los medicamentos?
    Los trabajadores también dijiste. Fijate cual es la postura del gobierno por ejemplo que el conflicto en los subtes, con los trabajadores de Kraft. Ni hablar en lo que terminó Malhe, de los más de 450 empleados, sólo se salvaron 120 con la privatización. Puedo seguir exponiéndote miles de ejemplos más de cómo el estado deja a su buena suerte a los trabajadores.
    A no ser que estén bajo la tutela de Moyano, eso es otro cantar. Y también es otro cantar la forma mafiosa en que se maneja la CGT.
    Nombraste a la CTA por ahí, ¿no te da un poquito de curiosidad saber por qué no le dan la personería jurídica?
    Con el tema de la ley de educación, si querés te doy la derecha en eso. Igual estoy convencido que cualquier gobierno hubiera hecho lo mismo. Era insostenible.
    Hablas del canal Encuentro. Sí, estoy de acuerdo con vos. Lo que aporta a nivel cultural es maravilloso. El problema es que es elitista. ¿Por qué? Porque el canal Encuentro no es un canal abierto, solamente se lo puede ver a través del cable. El que no puede pagar el cable, no tiene acceso a la cultura. Es elitista, no llega a las masas. Y en cierta manera pasa lo mismo con canal 7. Saliendo del gran Buenos Aires, para ver canal 7 hay que tener cable.
    ¿Dónde quedó lo “nacional y popular”?

    ResponderEliminar
  7. La nacionalización de las AFJP. Qué tema ese. Creo que fue la mejor medida del kirchnerismo, por lejos. Destruyó un bastión impuesto por el menemismo.
    Habrás visto en los noticieros gente frente al congreso con pancartas diciendo “quiero mi AFJP”. ¿Lo podés creer? Esa gente no tiene idea de lo que está diciendo. Pero lo que generan los medios en el imaginario cultural, el poder que tienen es algo increíble.
    Bien. Si, me pareció maravillosa la nacionalización de las AFJP. El tema acá es otro, y a eso me refiero cuando decía al principio el tipo y la profundidad del análisis.
    El kirchnerismo no tomó esa medida buscando un bien general, en realidad fue un manotazo de ahogado. Al no prosperar las retenciones móviles, el gobierno necesitaba dinero de manera urgente, y lo que más a mano tuvieron fueron las AFJP.
    No importa si era mejor o no para los trabajadores, los jubilados, etc. El gobierno necesitaba mucha plata para balancear sus cuentas. Para mantener ese superávit ficticio que publica cada mes, para seguir manteniendo grupos de apoyo como la CGT, funcionarios, punteros y planes.
    Cuando hablás de “avanzada política latinoamericana”, refiriéndote al fiasco del ALCA, lamento recordarte que no es una política kirchnerista. En realidad es toda una movida chavista, seguida de cerca por Evo y Correa. El kirchnerismo sólo se sumó no por “conciencia progresista y latinoamericana”, sino porque necesitaba los acuerdos económicos con Venezuela, más allá de los préstamos que le hizo Venezuela a la Argentina. Favor con favor se paga.
    Siguiendo. La ley de medios, otro gran tema.
    Otra política kirchnerista que yo apoyé. Es más, podrás leer un artículo mío en el mismo medio de donde sacaste mi crítica al artículo de Ezequiel Meler (o sea, en rebelion.org).
    Si, apoyo la ley de medios. No comparto todos sus aspectos, pero creo que es un buen punto de partida para reemplazar una ley de la dictadura y terminar con ciertos monopolios como el de Clarín. Pero también tenés que recordar que fue Nestor Kirchner durante su mandato quien le dio el visto bueno al grupo Clarín en la fusión de Cablevisión y Multicanal.
    Pero bueno, veremos cómo prosigue este tema con la ley ya aprobada. No es perfecta, hay demasiadas cosas para modificarle. Pero es un buen reemplazo a la ley existente, es un buen punto de partida para una ley mejor.
    Hablando de este tema, nombraste por ahí a Telefónica. No sé si te acordás durante la discusión de la ley en el senado, que fue la oposición la que hizo que las telefónicas quedaran fuera de juego, cuando el gobierno pretendía que tengan acceso al mercado con el “triple play”. Pensalo.
    Y cerrando porque se hace demasiado largo, yo no pretendo que el kirchnerismo responda a mi “imagen ideal de gobierno de izquierda” como vos dijiste. Lejos de eso, muy lejos. Porque sé perfectamente lo que representa el kirchnerismo. Es un gobierno de derecha, congruente con el sistema impuesto, con el gran capital.
    Pero es inevitable que mi crítica la haga desde la izquierda, porque soy una persona de izquierda, con ideología de izquierda. Pienso y critico de esa manera.
    No pretendo nada del kirchnerismo porque sé que no puede ni darme ni darnos nada. Pero más allá de mi opinión, el tiempo lo dirá.
    Eso sí, me llamaron la atención dos cosas. Una es que lo hayas nombrado a William Cooke, que estuvo peleando en Cuba con las guerrillas revolucionarias. Y otra es que tengas en el blog un enlace a la biblioteca marxista. Dos cosas incoherentes con el kirchnerismo.
    Te aconsejo que los leas a ambos y hagas un análisis del gobierno a partir de esa lectura.

    Un abrazo y espero que siga enriqueciendo el debate.

    Lucas Filip.

    ResponderEliminar

opina coincidiendo con lo que digo o no, pero no pongas huevadas